Bloed

[AGE-411]

Laten we alweer eens een aloude discussie aansnijden.

Deze dagen doen ze in Leuven nogal zot rond 'kom bloed geven'. Je krijgt er voordeel X en voordeel Y bij (gratis ingang hier en korting daar)

Maar vooral het artikel in VETO (unfiekrant) vond ik bizar:

...Aangezien de HIV-test nog altijd een vensterperiode heeft, waarin die ondanks een besmetting toch negatief kan zijn, moet het Rode Kruis op statistische basis risico's uitsluiten. Het Rode Kruis krijgt voor die wetenschappelijk onderbouwde aanpak overigens de steun van het centrum voor gelijkheid van kansen en van verschillende holebiverenigingen...

Steunt WJNH die aanpak?

[De lachende profeet]

Laten we alweer eens een aloude discussie aansnijden.

Deze dagen doen ze in Leuven nogal zot rond 'kom bloed geven'. Je krijgt er voordeel X en voordeel Y bij (gratis ingang hier en korting daar)

Maar vooral het artikel in VETO (unfiekrant) vond ik bizar:

...Aangezien de HIV-test nog altijd een vensterperiode heeft, waarin die ondanks een besmetting toch negatief kan zijn, moet het Rode Kruis op statistische basis risico's uitsluiten. Het Rode Kruis krijgt voor die wetenschappelijk onderbouwde aanpak overigens de steun van het centrum voor gelijkheid van kansen en van verschillende holebiverenigingen...

Steunt WJNH die aanpak?

Strikt genomen laat het Rode Kruis nog steeds bloed van homoseksuele mannen toe. Alleen mannen die seks hebben gehad met mannen (sedert weet ik veel wanneer) mogen geen bloed geven.
Op zich is dat geen discriminatie op basis van geaardheid, maar op basis van seksueel gedrag. Ergens kan ik de logica ook wel begrijpen. Het aantal hiv-patiënten onder mannen die seks hebben met mannen is jammer genoeg erg hoog. En ja, ook mannen die seks hebben met vrouwen kunnen hiv krijgen, maar het aantal hiv-patiënten bij hen ligt wel véél lager.

Om je van een antwoord te voorzien: ik weet niet wat WJNH ervan denkt, maar persoonlijk vind ik het niet zo onbegrijpelijk (hoewel problematisch). Ik geef echter wel toe dat mijn kennis over het hiv-virus te klein is om hierover een definitief oordeel te vellen.

[Pooky]

de film 'for this is my blood' belooft een antwoord op te geven op de vraag of de weigering van homobloed discriminatie is.

http://www.facebook.com/group.php?gid=4 ... 006&v=wall

ik heb hem zelf nog niet gezien, dus ik weet niet wat het antwoord is.
Iemand die hem wel heeft gezien en hier kan op antwoorden?

[ennairam]

Strikt genomen laat het Rode Kruis nog steeds bloed van homoseksuele mannen toe. Alleen mannen die seks hebben gehad met mannen (sedert weet ik veel wanneer) mogen geen bloed geven.
Op zich is dat geen discriminatie op basis van geaardheid, maar op basis van seksueel gedrag. Ergens kan ik de logica ook wel begrijpen. Het aantal hiv-patiënten onder mannen die seks hebben met mannen is jammer genoeg erg hoog. En ja, ook mannen die seks hebben met vrouwen kunnen hiv krijgen, maar het aantal hiv-patiënten bij hen ligt wel véél lager.

Dat dus. Mannen die seks hebben (gehad) met mannen zijn niet de enigen die geen bloed mogen geven. Mensen die 6 maanden in het buitenland geweest zijn, mensen die minder dan 5 jaar in België wonen oid, prostituees, mensen met een recente geplaatste piercing of tatoeage, mensen die minder dan X maanden geleden seks gehad hebben met een 'nieuwe' persoon, ... ook niet. Gewoon omdat de kans dat er iets niet in orde is met hun bloed veel groter is. En ja, alle seksueel actieve homo's worden over één kam geschoren. Wat WJNH daarvan vindt weet ik niet, maar als het risico op (met wat dan ook) besmet bloed door deze verschillende maatregelen verkleind wordt, dan begrijp ik best dat het rode kruis deze toepast. Al zou ik het logischer vinden om bij iedereen, dus ook bij homo's, de regel "X maanden wachten met bloed geven na een nieuwe seksuele partner" te gebruiken.

[AGE-411]

Discrimineren op basis van statistieken is ook discrimineren!
Onderzoek wees uit dat er in de Belgische cellen meer allochtonen zitten dan autochtonen. Moeten we dan allochtonen gaan discrimineren omdat het statistisch bewezen is dat er meer kans is?

Het is een dom excuus van de (toenmalige?) homofobe harde kern van het rode kruis. (de regel is ingevoerd in 1985)



Iedere man die na 1977 nog eens seks heeft gehad met een andere man is 'verdacht'.
Iemand die in 1978 dus eenmalig eens geëperimenteerd heeft en inmiddels al 30 jaar getrouwde hetero is valt ook in die categorie en is levenslang uitgesloten voor bloeddonatie.

Ander voorbeeld: Iemand die in een relatie zit met de eerste persoon waar ie seks met had. Soms is dat dan ook voor die andere de eerste maal. Beiden zijn zowiezo uitgesloten voor bloeddonatie.



Men moet mensen die aan risicogedrag doen uitsluiten! Niet de hele groep!

[Sistje]

Ik zie ergens wel de logica in die het rode kruis volgt. Als je de hallucinante cijfers ziet over HIV bij homoseksuele mannen (Hoeveel is het ondertussen? Was het 1/10 of 1/20?), dan is dat zeker begrijpelijk. Het is niet dat ze willen discrimineren, ze willen gewoon ervoor zorgen dat het risico op besmet bloed zo laag mogelijk is. Het is natuurlijk niet fijn, maar het gaat wel om het algemeen belang.

Ik vraag me wel af waarom men dit doet. Elke donatie wordt toch getest op HIV? Waarom moet dan op voorhand al een selectie gemaakt worden?

[ennairam]

Ik vraag me wel af waarom men dit doet. Elke donatie wordt toch getest op HIV? Waarom moet dan op voorhand al een selectie gemaakt worden?

HIV is volgens de uitleg van het Rode Kruis soms niet aantoonbaar tot 6 maanden na de besmetting. Vandaar dat het mij logischer lijkt om donors te weigeren die de laatste 6 maanden een nieuwe seksuele partner hebben gehad, ongeacht of het hun eerste keer is, voor wie dan ook. Tenslotte zijn er nog andere manieren om besmet te geraken dan via seks.

[Sistje]

HIV is volgens de uitleg van het Rode Kruis soms niet aantoonbaar tot 6 maanden na de besmetting.

Dat betekent dus dat er sowieso besmet bloed in omloop is?

[AGE-411]

HIV is volgens de uitleg van het Rode Kruis soms niet aantoonbaar tot 6 maanden na de besmetting.

Dat betekent dus dat er sowieso besmet bloed in omloop is?

Er bestaat daar inderdaad een kans op.
Beter dat je nooit bloed moet krijgen.

[AGE-411]

Trouwens is aids 3 weken na besmetting al goed aantoonbaar.
Als je je laat testen op 3 maanden ben je al 99% zeker van je uitslag. In het UZ van Gent wordt er wanneer de test van 3 maand negatief is zelf geen test meer afgenomen de 6de maand.

[Endalaust]

Ik volg hier Profeet in. Het is niet zo dat ze ons bewust discrimineren, het Rode Kruis wil enkel geen besmet bloed in omloop hebben, en ja, dat gebeurt door hele groepen die statistisch gezien risicogedrag vertonen, te weerhouden bloed te geven. (Ik zeg dus niet dat er niet gediscrimineerd wordt, maar er zitten geen kwade bedoelingen achter, enkel medische redenen.) Daarbij, bloed geven is geen basisrecht, er wordt ons niets levensnoodzakelijk ontzegd.

[Soeplepel]

Trouwens is aids 3 weken na besmetting al goed aantoonbaar.
Als je je laat testen op 3 maanden ben je al 99% zeker van je uitslag. In het UZ van Gent wordt er wanneer de test van 3 maand negatief is zelf geen test meer afgenomen de 6de maand.

ELKE bloed(/plasma)donatie wordt opnieuw getest op hiv. (heb ik vorige keer zelf gevraagd aan die madam die daar werkte ;p)
Waarom Homo's uitgesloten worden begrijp ik wel, maar vind ik ook een beetje belachelijk.
Ik denk dat homo's die gaan bloedgeven zich net zéér bewust zijn van het feit of ze al dan niet met hiv besmet zijn.. Nuja, in principe KAN je bloedgeven.. dan moet je wel liegen wanneer je dat papiertje invult... maar dat is dan weer een andere zaak natuurlijk

Gelukkig ben ik lesbisch zeker?

[Soeplepel]

Ik volg hier Profeet in. Het is niet zo dat ze ons bewust discrimineren, het Rode Kruis wil enkel geen besmet bloed in omloop hebben, en ja, dat gebeurt door hele groepen die statistisch gezien risicogedrag vertonen, te weerhouden bloed te geven. (Ik zeg dus niet dat er niet gediscrimineerd wordt, maar er zitten geen kwade bedoelingen achter, enkel medische redenen.) Daarbij, bloed geven is geen basisrecht, er wordt ons niets levensnoodzakelijk ontzegd.

maar er is wel véél behoefte naar bloeddonaties...

[Stilicho]

Wie echt bloed wil geven, kán het doen. In plaats van over discriminatie te palavaren, kan je gewoon naar een donorcentrum gaan. Maar voor sommigen is het interessanter om op de barricaden te staan dan om daadwerkelijk mensen te helpen.
En als je niet 200% zeker bent dat je bloed veilig is, blijf dan thuis. (Waarmee je tegelijk ook de houding van het Rode Kruis bevestigt.)

[Springbal]

HIV is volgens de uitleg van het Rode Kruis soms niet aantoonbaar tot 6 maanden na de besmetting.

Dat betekent dus dat er sowieso besmet bloed in omloop is?

Er bestaat daar inderdaad een kans op.
Beter dat je nooit bloed moet krijgen.

Als - ondanks deze regel - gemotiveerde vrijwilliger wil ik ook even voor het RK op de barricade springen. Rode Kruis Vlaanderen heeft zowat de veiligste bloedbank ter wereld. Reeds verscheidene jaren kan Rode Kruis Vlaanderen - Dienst voor het Bloed diverse certificaten van kwaliteitscontrole en veiligheid op zijn/haar naam zetten. En geloof mij 7 op 10 mensen heeft ooit bloed nodig, dus als profeet het niet is, soeplepel en ik 't niet zijn, ben jij het misschien

ELKE bloed(/plasma)donatie wordt opnieuw getest op hiv. (heb ik vorige keer zelf gevraagd aan die madam die daar werkte )
Waarom Homo's uitgesloten worden begrijp ik wel, maar vind ik ook een beetje belachelijk.
Ik denk dat homo's die gaan bloedgeven zich net zéér bewust zijn van het feit of ze al dan niet met hiv besmet zijn.. Nuja, in principe KAN je bloedgeven.. dan moet je wel liegen wanneer je dat papiertje invult... maar dat is dan weer een andere zaak natuurlijk

Gelukkig ben ik lesbisch zeker?

Strikt genomen zijn jullie de enigen die bloed zouden mogen geven. Alle lesbo's naar het BTC dus

Ik volg hier Profeet in. Het is niet zo dat ze ons bewust discrimineren, het Rode Kruis wil enkel geen besmet bloed in omloop hebben, en ja, dat gebeurt door hele groepen die statistisch gezien risicogedrag vertonen, te weerhouden bloed te geven. (Ik zeg dus niet dat er niet gediscrimineerd wordt, maar er zitten geen kwade bedoelingen achter, enkel medische redenen.) Daarbij, bloed geven is geen basisrecht, er wordt ons niets levensnoodzakelijk ontzegd.

maar er is wel véél behoefte naar bloeddonaties...

Dan heb je zoals boven aangehaald de keuze. Ofwel lieg je op het blad als je echt zeker bent ofwel geef je geen bloed meer. Ik geef geen bloed meer, aangezien ik enkele maanden geleden mijn donorkaart heb opgestuurd naar de medisch directeur en de voorzitter in cc gezet . Met positief resultaat in die zin dat dit najaar het gesprek met de donor wat extra aandacht krijgt in de bijscholing voor de controlearts.

[daniel]

Non-discussie inderdaad.
Terwijl er nog zoveel discriminatie en haat de ronde doet in onze maatschappij mag deze "strijd" om bloed te "mogen" geven wel op een laag pitje gezet worden.

[Pooky]

Ofwel lieg je op het blad als je echt zeker bent ofwel geef je geen bloed meer.

Is dat ook het officiële standpunt van het Rode Kruis?

Zo ja, klopt hun redenering niet.

Ofwel houden ze vast aan hun statistieken en passen ze de regels strikt toe en weigeren ze bloed van 'actieve' homo's.

Ofwel geven ze toe dat het enkel geldt voor homo's die regelmatig wisselen van sexpartner en moeten ze hun regel aanpassen.

[mial]

Het is al gezegd, maar er blijven fouten tegen gemaakt worden: het gaat niét om homo's, maar om mannen die (ooit) seks hadden met (een) andere man(nen). Nuanceverschil van betekenis, lijkt mij.

Daarnaast vind ik eerlijkheid het belangrijkste. Moest iedereen er zo over denken, dan zou de regel versoepeld kunnen worden naar 'pas 6 maanden nadat je een nieuwe seksuele partner hebt'.

[Pooky]

Het is al gezegd, maar er blijven fouten tegen gemaakt worden: het gaat niét om homo's, maar om mannen die (ooit) seks hadden met (een) andere man(nen). Nuanceverschil van betekenis, lijkt mij.

Dat is toch een detail.
ik denk dat dat wel geldt voor de meeste homo's niet?

Trouwens ik heb zelf de nuance gemaakt door 'actieve homo's' te schrijven.

[Springbal]

Ofwel lieg je op het blad als je echt zeker bent ofwel geef je geen bloed meer.

Is dat ook het officiële standpunt van het Rode Kruis?

Niet dat ik weet, ik ben het RK niet hé