Bloed

[AGE-411]

We zijn 1 pagina ver en ik heb nog geen antwoord op mijn vraag: wat is het officiele standpunt van WJNH?

[De lachende profeet]

We zijn 1 pagina ver en ik heb nog geen antwoord op mijn vraag: wat is het officiele standpunt van WJNH?

Heb je er ooit al eens aan gedacht om daarvoor contact op te nemen met WJNH zelf? Gewoon even naar onder scrollen en je komt op een adres terecht.

[AGE-411]

Waarom geven ze niet gewoon antwoord hier? Het is toch op hun forum dat we hier zitten.

[Springbal]

Waarom geven ze niet gewoon antwoord hier? Het is toch op hun forum dat we hier zitten.

Omdat het forum een deel is van WJNH. De mods, admins en beheerder zijn wel vrijwilligers bij wjnh. Als je het standpunt echt wil weten, wend je tot de staffers via het info adres of bij de (nieuwe) woordvoerder via het woordvoerder@weljongniethetero.be adres.

Waarom ze dat hier niet geven? Euh omdat de staffers worden betaald om het secretariaat en de organisatie te doen draaien en niet om te forummen

[Unda]

Ik ben zelf na enkele jaren van mening veranderd over dit onderwerp.
Ik nam die uitsluiting vroeger persoonlijk op , als een rechtstreekse belediging. Nu sta ik 100% achter de uitsluiting ...

Een groep uitsluiten om bloed te geven op basis van een statistisch aantoonbaar te hoog riscio , is voor mij niet echt discriminatie maar eerder een vorm van verantwoordelijkheid in het algemeen belang ... Gewoon omdat de gevolgen te groot kunnen zijn.

[AGE-411]

Een groep uitsluiten *** op basis van een statistisch aantoonbaar te hoog riscio , is voor mij niet echt discriminatie maar eerder een vorm van verantwoordelijkheid in het algemeen belang ... Gewoon omdat de gevolgen te groot kunnen zijn.

Vul om het even wat in en je krijgt een zin die volgens sommige dan weer niet kan.

[Unda]

Daarom dat net mijn laatste zinnetje het belangrijkste is Het zijn de gevolgen , in dit geval iemand zijn leven , die te zwaar wegen voor mij .

Andere situaties ( dan bloed geven ) is uiteraard ook een andere discussie die opnieuw moet gevoerd worden.

[AGE-411]

Daarom dat net mijn laatste zinnetje het belangrijkste is Het zijn de gevolgen , in dit geval iemand zijn leven , die te zwaar wegen voor mij .

Andere situaties ( dan bloed geven ) is uiteraard ook een andere discussie die opnieuw moet gevoerd worden.

In andere gevallen (zie voorbeeld vorige pagina) zou zulke uitspraak criminaal zijn. Maar dat kan het rode kruis niet schelen, want holebi's discrimineren is minder erg dan andere groepen discrimineren.

[Laartje]

discrimineren ze dan ook mensen met tattoo's? Ik ben het ermee eens dat het jaartal dat gehanteerd wordt door het rode kruis redelijk belachelijk is (1978, het eerste voorkomen van HIV bij de mens) en dat ze net zoals voor andere mogelijke besmettingsvormen beter een criterium van 6 maanden, of zelfs een jaar voor de zekerheid, zouden hanteren. Maar HIV kan 6 tot 12 maanden ondetecteerbaar zijn, en ik zou geen bloed willen krijgen van een besmet persoon, eender op welke manier die besmet is geraakt.
En aangezien de kans op besmetting nog steeds hoog is, er nog steeds hallucinant veel besmettingen bij komen onder (jonge) homo's en het om een levensbedreigende aandoening gaat vind ik het niet fout om mannen die seks hebben met mannen uit te sluiten.

[Laartje]

discrimineren ze dan ook mensen met tattoo's?

Als je recent een tattoo of piercing hebt 'verworven' mag je ook geen bloed geven denk ik. In die optiek is het 6-maanden systeem natuurlijk veiliger, maar het risico blijft volgens mij onevenredig.

dat weet ik, ik vroeg me af of onze vriend AGE dit dan ook als discriminatie beschouwt Wat bedoel je met het onevenredig risico?

[Pooky]

Waarom ze dat hier niet geven? Euh omdat de staffers worden betaald om het secretariaat en de organisatie te doen draaien en niet om te forummen

Oh nee hoor ze lezen dat hier wel, maar ze reageren er niet op.
Wat ze wel doen is je post plaatsen op hun facebookwall en hun gal daar spuwen, of niet soms Iris?

[AGE-411]

discrimineren ze dan ook mensen met tattoo's?

Als je recent een tattoo of piercing hebt 'verworven' mag je ook geen bloed geven denk ik. In die optiek is het 6-maanden systeem natuurlijk veiliger, maar het risico blijft volgens mij onevenredig.

dat weet ik, ik vroeg me af of onze vriend AGE dit dan ook als discriminatie beschouwt Wat bedoel je met het onevenredig risico?

Het verschil is dat je bij een tattoo ooit wel nog bloed mag geven. Je bent slechts voor enkele maanden 'geschorst'.

[Aquarius]

Waarom geven ze niet gewoon antwoord hier? Het is toch op hun forum dat we hier zitten.

Omdat het forum een deel is van WJNH. De mods, admins en beheerder zijn wel vrijwilligers bij wjnh. Als je het standpunt echt wil weten, wend je tot de staffers via het info adres of bij de (nieuwe) woordvoerder via het woordvoerder@weljongniethetero.be adres.

Waarom ze dat hier niet geven? Euh omdat de staffers worden betaald om het secretariaat en de organisatie te doen draaien en niet om te forummen

Och, ik dat dat het allemaal vrijwilligerswerk was...(niet dat ik er ver over nagedacht heb)

[Springbal]

Waarom geven ze niet gewoon antwoord hier? Het is toch op hun forum dat we hier zitten.

Omdat het forum een deel is van WJNH. De mods, admins en beheerder zijn wel vrijwilligers bij wjnh. Als je het standpunt echt wil weten, wend je tot de staffers via het info adres of bij de (nieuwe) woordvoerder via het woordvoerder@weljongniethetero.be adres.

Waarom ze dat hier niet geven? Euh omdat de staffers worden betaald om het secretariaat en de organisatie te doen draaien en niet om te forummen

Och, ik dat dat het allemaal vrijwilligerswerk was...(niet dat ik er ver over nagedacht heb)

Er is een Algemeen Coördinator, een staffer groepenbegeleiding, staffer vorming, staffer communicatie en een halftijdse administratieve kracht, om de vrijwilligers te ondersteunen