Drugs.

Zoek je iets met al veel stof op? Dan is dit the place to be. (Tip: de zoekfunctie is een handige tool om hier je weg te vinden.)
TSEliot
Experienced user
Experienced user
Berichten: 404
Lid geworden op: 14 feb 2006 00:23
Locatie: België

Bericht door TSEliot » 13 jun 2008 23:33

malaika schreef:
TSEliot schreef:
Chemistje schreef:
Stilicho schreef: Iets wat vaak vergeten wordt: er zijn sowieso altijd andere mensen betrokken bij drugs. Vergeet niet dat er criminele organisaties achter zitten.
Cirkelredenering! Dat is alleen maar zo OMDAT het verboden is.
Zie droogleggen in de jaren '30.
Het feit dat het een cirkelredenering is, maakt het lijden van de mensen er toch niet minder op. :roll:
Oke, een punt. Maar als "het lijden van de mensen die erbij betrokken zijn" als argument gaat gelden, moet men consequent zijn! Geen H&M, geen koffie als ze niet van Max Havelaar is, geen nike-schoenen,...
Of ik begrijp het verkeerd.
Ik vind dat die vergelijking helemaal niet opgaat.

Mexico: 2500 doden dit jaar al in drugsgeweld. Drugs of toch harddrugs zorgt ook voor miserie (die volgens mij zwaarder is dan één van bovengenoemde voorbeelden, hoewel ik die niet wil minimaliseren) van productie tot consumptie. En ja ge kunt verantwoord drugs gebruiken. Maar veel mensen kunnen dat nu eenmaal niet. Als ge ooit al in een Noord-Amerikaanse crack/crystal meth buurt zijt geweest, zult ge toch begrijpen waarom zo'n dingen echt, maar dan ook echt illegaal moeten blijven.
All right, Mr. DeMille, I'm ready for my close-up.

Chemistje
Senior user
Senior user
Berichten: 992
Lid geworden op: 09 jun 2007 22:15
Geslacht: Man
Locatie: Leuven

Bericht door Chemistje » 13 jun 2008 23:58

TSEliot schreef:
Chemistje schreef:
Stilicho schreef: Iets wat vaak vergeten wordt: er zijn sowieso altijd andere mensen betrokken bij drugs. Vergeet niet dat er criminele organisaties achter zitten.
Cirkelredenering! Dat is alleen maar zo OMDAT het verboden is.
Zie droogleggen in de jaren '30.
Het feit dat het een cirkelredenering is, maakt het lijden van de mensen er toch niet minder op. :roll:
De meeste miserie was TIJDENS de drooglegging: toen kon de maffia quasi onbeperkt groeien op de kap van anderen.

TSEliot
Experienced user
Experienced user
Berichten: 404
Lid geworden op: 14 feb 2006 00:23
Locatie: België

Bericht door TSEliot » 14 jun 2008 06:08

Chemistje schreef:
TSEliot schreef:
Chemistje schreef:
Stilicho schreef: Iets wat vaak vergeten wordt: er zijn sowieso altijd andere mensen betrokken bij drugs. Vergeet niet dat er criminele organisaties achter zitten.
Cirkelredenering! Dat is alleen maar zo OMDAT het verboden is.
Zie droogleggen in de jaren '30.
Het feit dat het een cirkelredenering is, maakt het lijden van de mensen er toch niet minder op. :roll:
De meeste miserie was TIJDENS de drooglegging: toen kon de maffia quasi onbeperkt groeien op de kap van anderen.
Maar haalt die redenering het bloed uit elk lijntje coke dat ge doet? Of uit elke shot heroïne?
Maw: Stelt gij daar uw geweten mee gerust?

PS: Bah, ik klink zo dramatisch. :D Merk trouwens op dat ik hier niet het doen van de drugs zelf veroordeel. Dat is weer een hele andere discussie op zich. En inderdaad, misschien kunt ge deze discussie verbreden naar andere louche handelspraktijken in andere economische sectoren. Maar dan wordt het een discussie over de morele verantwoordelijkheden van eindgebruikers in de Westerse maatschappij. Meh.
All right, Mr. DeMille, I'm ready for my close-up.

liketobeyou
New user
New user
Berichten: 72
Lid geworden op: 16 sep 2007 14:37
Locatie: Gent

Bericht door liketobeyou » 14 jun 2008 11:08

TSEliot schreef:
Chemistje schreef:
TSEliot schreef:
Chemistje schreef:
Stilicho schreef: Iets wat vaak vergeten wordt: er zijn sowieso altijd andere mensen betrokken bij drugs. Vergeet niet dat er criminele organisaties achter zitten.
Cirkelredenering! Dat is alleen maar zo OMDAT het verboden is.
Zie droogleggen in de jaren '30.
Het feit dat het een cirkelredenering is, maakt het lijden van de mensen er toch niet minder op. :roll:
De meeste miserie was TIJDENS de drooglegging: toen kon de maffia quasi onbeperkt groeien op de kap van anderen.
Maar haalt die redenering het bloed uit elk lijntje coke dat ge doet? Of uit elke shot heroïne?
Maw: Stelt gij daar uw geweten mee gerust?

PS: Bah, ik klink zo dramatisch. :D Merk trouwens op dat ik hier niet het doen van de drugs zelf veroordeel. Dat is weer een hele andere discussie op zich. En inderdaad, misschien kunt ge deze discussie verbreden naar andere louche handelspraktijken in andere economische sectoren. Maar dan wordt het een discussie over de morele verantwoordelijkheden van eindgebruikers in de Westerse maatschappij. Meh.
Drugshandel op één hoop gaan smijten met andere louche handelspraktijken is nu ook niet metteen de meest genuanceerde visie. Ok, er zijn gemeenschappelijk kenmerken, maar daarom is het nog niet hetzelfde. Ik zeg niet dat bvb kinderarbeid ok is, maar het is iets anders en daarop moet een ander passend antwoord gegeven worden dan bijvoorbeeld drugshandel.

K_x
I have no life
I have no life
Berichten: 5416
Lid geworden op: 21 mar 2002 01:00
Geslacht: Man
Locatie: Antwerpen
Contacteer:

Bericht door K_x » 14 jun 2008 12:37

@liketobeyou: ik heb de indruk dat we vooral semantisch recht tegenover elkaar staan, niet veel meer. Als ik het heb over verantwoord substantiegebruik, besef ik ter dege dat bepaalde zaken een negatieve invloed kunnen hebben op iemands' lichaam, geest, bewustzijn. Tegelijkertijd kunnen diezelfde stoffen een eventuele positieve invloed hebben. Ik ben de eerste die met z'n ogen rolt als ik weer eens iemand new-age-stuff hoor verkondigen over hallucinogenen allerhande, maar really: denk het gezever weg, en er zít iets in.

Wat mij vooral stoort in discussies als deze is het ongeoorloofde onderscheid tussen legaal en illegaal dat er gemaakt wordt. Dat doet er niet toe. Nicotine, caffeïne, alcohol: legaal. Drink 2 koffies, en je voelt je misschien een beetje actiever. Drink er 10, en je loopt rond als een hyperactief konijn. Het doet me plezier dat de meesten hier aangeven wel eens alcohol te gebruiken, of wel eens zat te zijn - jullie bewijzen meteen mooi het punt dat een harddrug kan gebruikt worden zonder ernstige gevolgen; of zijn jullie allemaal verslaafden met een levercrisis?

Met dat in het achterhoofd: zou het dan niet beter zijn om stof per stof te bekijken, in plaats van moord en brand te roepen als iemand iets gebruikt dat minder aanvaard, maar daarom niet "slechter" is? Kan je niet af en toe te veel drinken, af en toe een joint roken, af en toe een pil nemen, af en toe een lijn snuiven, zónder dat je in de goot belandt?

Dat bedoel ik (oa) met "verantwoord substantiegebruik".

Bottom line is eigenlijk dat ik pleit voor het op een objectieve manier bekijken van de eigenschappen & effecten van bepaalde stoffen, in plaats van zomaar mee te gaan in "dit is maatschappelijk aanvaard, dus dit kan - maar dát is illegaal, dus dat kan niet". Da's gewoon, nuja, kortzichtig en dom.

@NutAssBitch: de wiet die je koopt via de apotheker is algemeen genomen net die die (heel) hoge gehaltes aan THC bevat - héél effectief, zou 'k zo zeggen.
good music / i dance / no good music / i not dance. (december 2007 mix online)

<Bobo> what's wrong with being a homosexual?
<klong> it's gay

Kahbe
Regular user
Regular user
Berichten: 148
Lid geworden op: 08 jan 2008 15:59
Contacteer:

Bericht door Kahbe » 14 jun 2008 12:51

NutAssBitch schreef:
Kahbe schreef:Ik ben een grote voorstander van de legalisatie van drugs. En ik ben ook een grote voorstander van druggebruik bij mezelf. Zeker nu ik met voorschriften gewoon Weed in de apother kan gaan halen. :love:
tegen dat dat bij u werkt hebt ge al een kilo opgesmoord jaaa :)

en die van de apotheker is da wel effectieve? want die zijn gefilterd op veel stoffen
Ik moet zeggen dat jaren van wiet smoren mijn gevoeligheidsgrens nog niet heeft beinvloedt. En ik dank God daar elke dag voor.

Medi-wiet heeft een ongelofelijk pijnstillende werking. Men kan het een beetje vergelijken met het gebruik van morfine. Een high en een pijnstillende werking. Fantastisch. Spijtig genoeg kan je het alleen verkrijgen door een voorschrift van de dokter en dan nog als je in bepaalde categories van ziektes te plaatsen bent.

NutAssBitch
Experienced user
Experienced user
Berichten: 753
Lid geworden op: 02 apr 2007 17:17
Locatie: Antwerpen

Bericht door NutAssBitch » 14 jun 2008 14:43

Kahbe schreef:
NutAssBitch schreef:
Kahbe schreef:Ik ben een grote voorstander van de legalisatie van drugs. En ik ben ook een grote voorstander van druggebruik bij mezelf. Zeker nu ik met voorschriften gewoon Weed in de apother kan gaan halen. :love:
tegen dat dat bij u werkt hebt ge al een kilo opgesmoord jaaa :)

en die van de apotheker is da wel effectieve? want die zijn gefilterd op veel stoffen
Ik moet zeggen dat jaren van wiet smoren mijn gevoeligheidsgrens nog niet heeft beinvloedt. En ik dank God daar elke dag voor.

Medi-wiet heeft een ongelofelijk pijnstillende werking. Men kan het een beetje vergelijken met het gebruik van morfine. Een high en een pijnstillende werking. Fantastisch. Spijtig genoeg kan je het alleen verkrijgen door een voorschrift van de dokter en dan nog als je in bepaalde categories van ziektes te plaatsen bent.
ja, logisch dat je dat niet voor een griepje krijgt voorgeschreven..veel dokters zullen het waarschijnlijk ook als laatste optie zien, want mijn overgrootmoeder vroeg er op haar sterfbed naar omdat ze verging van de pijn, maar de artsen hebben het haar uit het hoofd gepraat omdat het mogelijks haar goede niveau van bewustzijn naar de klooie kon helpen, en ik moet zeggen, ik zou toch misschien liever bewust en in pijn willen sterven, dan als een gevoelloze plant...


en verder op de sementische verschilpunten tussen K_x, iliketobeyou en anderen:
als ik het goed heb begrepen wil K_x zeggen dat druggebruik ook verantwoord kan zijn, zoals bijvoorbeeld een pintje drinken voor de leut, smaak...dat is zeker niet onverantwoord...en daar ben ik mee akkoord
iliketobeyou daarentegen zegt dat druggebruik altijd onverantwoord is, want het is overbodige schadeberokkening aan je lichaam en geest...net dit laatste wel mee akkoord

mijn idee na het volgen van deze discussie:
druggebruik dat ook een individueel voordeel/genot meebrengt voor een persoon, maar binnen de perken van de (directe) schadelijke gevolgen blijft is ok: een pinje, een wijntje, een gezelligheidsjointje...het voordeel is immers voor de meesten dat het gewoon lekker is, of het nu schaadt of niet...
daarnaast vind ik druggebruik nog steeds onverantwoord als het gaat over diegenen die er meer na- dan voordelen van ondervinden, zowel persoonlijke nadelen als nadelen voor de omgeving.
Tenslotte promoot ik zeker de drugscampagnes, hoge taksen op sigaretten, volledige eigen opleg van bv longoperaties/chemo bij rokers, verbod tegen vrije invoer van de meeste soorten drugs, enzovoort...want het schaadt meer dan het baat...

ik ben dus tolerant ten opzichte van verantwoord druggebruik als het niet meer schaadt dan het baat...en waar ligt die grens dan? wel, af en toe eens goed zat zijn schaadt, maar niet in die mate dat de schade opweegt tegen bijvoorbeeld het heerlijke bevredigende gevoel van een frisse pint. Wanneer iemand echter bv heel erg afhankelijk is geworden van drugs als Meth, cocaine,...dan kan ik niet meer zeggen dat het meer baat dan dat het schade berokkent.

dit is ongeveer mijn eindstandpunt rond drugs...take it or fight it :)
Kent u dat gevoel? Je wil niet naar buiten, maar je haar zit zo goed!

I've got a nice body, it's in my trunk!

* joy feeds life *

Kahbe
Regular user
Regular user
Berichten: 148
Lid geworden op: 08 jan 2008 15:59
Contacteer:

Bericht door Kahbe » 14 jun 2008 14:54

Disco Trut schreef:
Kahbe schreef:
NutAssBitch schreef:
Kahbe schreef:Ik ben een grote voorstander van de legalisatie van drugs. En ik ben ook een grote voorstander van druggebruik bij mezelf. Zeker nu ik met voorschriften gewoon Weed in de apother kan gaan halen. :love:
tegen dat dat bij u werkt hebt ge al een kilo opgesmoord jaaa :)

en die van de apotheker is da wel effectieve? want die zijn gefilterd op veel stoffen
Ik moet zeggen dat jaren van wiet smoren mijn gevoeligheidsgrens nog niet heeft beinvloedt. En ik dank God daar elke dag voor.
Ik kan er naast zitten, maar ik dàcht dat dat ook niet echt mogelijk was? Mij is toch altijd verteld dat je, itt vele andere drugs (medicijnen niet in het minst) er bij gebruik van weed geen gewenning optreedt, en het dus niet nodig is om hoeveelheden op te drijven om hetzelfde effect te bereiken...
Dat is fout. Die gevoeligheidsgrens is er zeker. Bij meervouds gebruik op korte periode is er een verschijving van die gevoeligheidsgrens per dosis dat je binnenkrijgt. Maar wiet effecten in je ichaam zijn zo danig snel verwerkt dat na een redelijke tijd die gevoeligheidsgrens gevoelig naar beneden gaat, tot op het oorspronkelijke niveau.
Als voorbeeld: Na 4 weken nonstop weedgebruik en verhoging van de dosis kan je na een drugvrije week terug verdikke high worden van een normale dosis.

Kahbe
Regular user
Regular user
Berichten: 148
Lid geworden op: 08 jan 2008 15:59
Contacteer:

Bericht door Kahbe » 14 jun 2008 15:01

Disco Trut schreef:Aha, bedankt voor de info :-) Voor regelmatige tot af-en-toe gebruikers is het dus wel quasi-onbestaande dan, die grens?

Drugs en semantiek, wat een prachtige combinatie overigens :)
Dat hangt van de persoon in kwestie af omdat geen enkel lichaam hetzelfde is physisch en mentaal. Bij drugs is geen mens hetzelfde en veralgemeningen zijn zoals steeds een slecht ding. Hoera.

NutAssBitch
Experienced user
Experienced user
Berichten: 753
Lid geworden op: 02 apr 2007 17:17
Locatie: Antwerpen

Bericht door NutAssBitch » 14 jun 2008 15:21

Kahbe schreef:
Disco Trut schreef:Aha, bedankt voor de info :-) Voor regelmatige tot af-en-toe gebruikers is het dus wel quasi-onbestaande dan, die grens?

Drugs en semantiek, wat een prachtige combinatie overigens :)
Dat hangt van de persoon in kwestie af omdat geen enkel lichaam hetzelfde is physisch en mentaal. Bij drugs is geen mens hetzelfde en veralgemeningen zijn zoals steeds een slecht ding. Hoera.
ja want het klopt niet voor mezelf...ik herinner me nog mijn eerste trekjes van een joint...en die leken mij veel hevigere lichamelijke en geestelijke onrust te veroorzaken dan mijn laatste trekjes...nuja er zit ook heel wat tijd (jaren tussen)...ik was toen nog een febele 16-jarige puber...dus dat speelt ook wel een rol waarschijnlijk...maar toch lijkt het alsof er toch minimale gewenning optreedde..of kan het liggen aan het feit dat een lichaam de eerste keer steeds heviger op iets onbekends zal reageren dan de tweede keer, maar dat er tussen tweede, derde, vierde en meerdere keren weinig verschil zit dan?
Kent u dat gevoel? Je wil niet naar buiten, maar je haar zit zo goed!

I've got a nice body, it's in my trunk!

* joy feeds life *

Mateo
Forum addict
Forum addict
Berichten: 3741
Lid geworden op: 19 nov 2004 15:04
Geslacht: Vrouw
Locatie: Gent

Bericht door Mateo » 14 jun 2008 18:04

ik lees hier veel over verantwoord gebruik.. maar feit is dat er gewoon veel meer mensen zijn die niet verantwoord kunnen/willen gebruiken dan dat er mensen zijn die dat wel kunnen/willen. Als je de deur open zet voor verantwoord gebruik, dan staat ze ook open voor misbruik. Je kan tenslotte bij bezit niet nagaan of men er wel verantwoord mee kan omgaan..

Maar aan de andere kant.. mensen die verantwoord gebruiken lopen nu ook eenmaal minder rap tegen de lamp dan zijn die er niet verantwoord mee kunnen omgaan. Tenzij je eventueel een bekende Vlaamse sporter of iets dergelijks bent natuurlijk. :)

liketobeyou
New user
New user
Berichten: 72
Lid geworden op: 16 sep 2007 14:37
Locatie: Gent

Bericht door liketobeyou » 14 jun 2008 18:15

K_x schreef:@liketobeyou: ik heb de indruk dat we vooral semantisch recht tegenover elkaar staan, niet veel meer. Als ik het heb over verantwoord substantiegebruik, besef ik ter dege dat bepaalde zaken een negatieve invloed kunnen hebben op iemands' lichaam, geest, bewustzijn. Tegelijkertijd kunnen diezelfde stoffen een eventuele positieve invloed hebben. Ik ben de eerste die met z'n ogen rolt als ik weer eens iemand new-age-stuff hoor verkondigen over hallucinogenen allerhande, maar really: denk het gezever weg, en er zít iets in.

Wat mij vooral stoort in discussies als deze is het ongeoorloofde onderscheid tussen legaal en illegaal dat er gemaakt wordt. Dat doet er niet toe. Nicotine, caffeïne, alcohol: legaal. Drink 2 koffies, en je voelt je misschien een beetje actiever. Drink er 10, en je loopt rond als een hyperactief konijn. Het doet me plezier dat de meesten hier aangeven wel eens alcohol te gebruiken, of wel eens zat te zijn - jullie bewijzen meteen mooi het punt dat een harddrug kan gebruikt worden zonder ernstige gevolgen; of zijn jullie allemaal verslaafden met een levercrisis?

Met dat in het achterhoofd: zou het dan niet beter zijn om stof per stof te bekijken, in plaats van moord en brand te roepen als iemand iets gebruikt dat minder aanvaard, maar daarom niet "slechter" is? Kan je niet af en toe te veel drinken, af en toe een joint roken, af en toe een pil nemen, af en toe een lijn snuiven, zónder dat je in de goot belandt?

Dat bedoel ik (oa) met "verantwoord substantiegebruik".

Bottom line is eigenlijk dat ik pleit voor het op een objectieve manier bekijken van de eigenschappen & effecten van bepaalde stoffen, in plaats van zomaar mee te gaan in "dit is maatschappelijk aanvaard, dus dit kan - maar dát is illegaal, dus dat kan niet". Da's gewoon, nuja, kortzichtig en dom.

@NutAssBitch: de wiet die je koopt via de apotheker is algemeen genomen net die die (heel) hoge gehaltes aan THC bevat - héél effectief, zou 'k zo zeggen.
Ik ben het eens met je dat de discussie over verantwoord drugsgebruik vooral een semantische discussie is. Maar dat maakt het niet minder relevant. Verantwoord drugsgebruik is geen neutrale uitdrukking, er zit een oordeel in vervat. En we weten dat over drugs veel verschillende meningen bestaan over wat verantwoord is. Sommigen vinden één lijn coke gebruiken onverantwoord. Anderen dan weer vinden één lijn wel kunnen. Een gelijkaardige duscussie is er bij de opdeling soft- en harddrugs. Die termen slaan op bepaalde kenmerken van een drug, zonder dat ze zich uitspreken over andere kenmerken die door de maatschappij wel worden meegenomen in de beoordeling.

Ik ben het eens dat we stof per stof moeten bekijken. Maar ik denk dat je zelf ook wel alles op één hoop gooit. Je gebruikt bepaalde aspecten van cafeïne en alcohol om je punt te maken rond andere drugs, terwijl er natuurlijk ook verschilpunten zijn. ( ik heb zelfs de indruk dat je eigenlijk niet echt stof per stof kijkt als je zegt dat zowat alle drugs kunnen)

Je spreekt ook over objectiviteit. Maar wat zijn die objectieve gegevens dan? Je kan objectieve gegevens gaan verzamelen over het effect dat een bepaalde drug heeft. Maar of je die drug mag en kan gebruiken is niet objectief te bepalen. Dat is net een debat waarbij je die objectieve gegevens hanteert in combinatie met een aantal subjectieve afwegingen. Bijvoorbeeld: Cannabis is objectief gezien niet verslavend en dus moet je ook niet gaan zeggen dat dat zo zou zijn. Maar objectief nagaan dat cannabis gebruiken toegelaten moet zijn, is niet mogelijk want dat hangt ook af van hoe de maatschappij aankijkt tegen het geheel van de objectieve effecten van cannabis (en dat is dus iets subjectief).

K_x
I have no life
I have no life
Berichten: 5416
Lid geworden op: 21 mar 2002 01:00
Geslacht: Man
Locatie: Antwerpen
Contacteer:

Bericht door K_x » 14 jun 2008 18:24

mateo schreef:ik lees hier veel over verantwoord gebruik.. maar feit is dat er gewoon veel meer mensen zijn die niet verantwoord kunnen/willen gebruiken dan dat er mensen zijn die dat wel kunnen/willen. Als je de deur open zet voor verantwoord gebruik, dan staat ze ook open voor misbruik. Je kan tenslotte bij bezit niet nagaan of men er wel verantwoord mee kan omgaan..
Ahja?!? Heb je daar cijfers van, toevallig, of berust dat gewoon op "aanvoelen"? Volgens mij is het absoluut zeker omgekeerd; enerzijds het totaal onwetenschappelijke "bekijk het eens in eigen kring", waar velen gebruiken zonder problemen, en anderzijds de studies die regelmatig verschijnen, genre "zoveel % heeft dit of dat geprobeerd". Daaruit blijkt steeds dat verbazingwekkend veel mensen experimenteren met allerhande zaken - uit een van de laatste studies die 'k gelezen heb bleek dat goed 8% van de Belgen wel eens coke snuift/gesnoven heeft. Me dunkt dat vér van 8% een cokeprobleem heeft...
good music / i dance / no good music / i not dance. (december 2007 mix online)

<Bobo> what's wrong with being a homosexual?
<klong> it's gay

Mateo
Forum addict
Forum addict
Berichten: 3741
Lid geworden op: 19 nov 2004 15:04
Geslacht: Vrouw
Locatie: Gent

Bericht door Mateo » 14 jun 2008 18:30

'zo veel % heeft dit of dat geprobeerd' kan je toch niet categoriseren onder 'verantwoord gebruik'? Gebruik houdt voor mij toch meerdere malen in, repetitief dus.. niet 1 keertje, dat kan je moeilijk gebruik gaan noemen.. 1 keertje is geen keertje zoals ze zeggen. Dat is gewoon een experiment en daar houdt het mee op.

'Ooit eens gesnoven' kan je niet categoriseren onder 'verantwoord cocaïne gebruik'.. alé, dat vind ik toch.. Zo trek je dat procent toch ongelofelijk hard op terwijl die mensen helemaal niet meer gebruiken..

liketobeyou
New user
New user
Berichten: 72
Lid geworden op: 16 sep 2007 14:37
Locatie: Gent

Bericht door liketobeyou » 14 jun 2008 18:50

Disco Trut schreef:
K_x schreef:
mateo schreef:ik lees hier veel over verantwoord gebruik.. maar feit is dat er gewoon veel meer mensen zijn die niet verantwoord kunnen/willen gebruiken dan dat er mensen zijn die dat wel kunnen/willen. Als je de deur open zet voor verantwoord gebruik, dan staat ze ook open voor misbruik. Je kan tenslotte bij bezit niet nagaan of men er wel verantwoord mee kan omgaan..
Ahja?!? Heb je daar cijfers van, toevallig, of berust dat gewoon op "aanvoelen"? Volgens mij is het absoluut zeker omgekeerd; enerzijds het totaal onwetenschappelijke "bekijk het eens in eigen kring", waar velen gebruiken zonder problemen, en anderzijds de studies die regelmatig verschijnen, genre "zoveel % heeft dit of dat geprobeerd". Daaruit blijkt steeds dat verbazingwekkend veel mensen experimenteren met allerhande zaken - uit een van de laatste studies die 'k gelezen heb bleek dat goed 8% van de Belgen wel eens coke snuift/gesnoven heeft. Me dunkt dat vér van 8% een cokeprobleem heeft...
Een beetje irrelevant, maar toch ook weer niet: Er zijn massaal veel studies over alcohol vs. cannabis, en de combinatie ervan. Blijkt vooral dat cannabisgebruikers zich bewuster zijn van het feit dat ze onder invloed zijn en niet/voorzichtiger rijden in de tests. Vond ik wel geinig om te lezen eigenlijk.

Niet dat ik het ook maar ergens goedkeur om onder invloed van wat dan ook te rijden.
Theeft waarschijnlijk iets te maken met het feit dat mensen die cannabis roken dit bewust doen om high te worden. Bij alcohol is het dan weer anders. Daar is het net zoveel mogelijk pinten zuipen zonder zat te worden :-) ( als ik mijn hetero collega's mag geloven). Nu ja, ik ga deze avond te voet naar de vooruit :wink:

Chemistje
Senior user
Senior user
Berichten: 992
Lid geworden op: 09 jun 2007 22:15
Geslacht: Man
Locatie: Leuven

Bericht door Chemistje » 15 jun 2008 19:46

TSEliot schreef: Mexico: 2500 doden dit jaar al in drugsgeweld. Drugs of toch harddrugs zorgt ook voor miserie (die volgens mij zwaarder is dan één van bovengenoemde voorbeelden, hoewel ik die niet wil minimaliseren) van productie tot consumptie.
Opnieuw zelfde opmerking: dit is voor een groot deel DOORDAT het verboden is. In Z-Amerika b.v. hebben ze nu trouwens het bezit van kleine hoeveelheden cocablad gewoon toegelaten (heeft ook iets te maken met de eeuwenoude cultuur daar).
TSEliot schreef:Maar haalt die redenering het bloed uit elk lijntje coke dat ge doet? Of uit elke shot heroïne?
Maw: Stelt gij daar uw geweten mee gerust?
Ik antwoord terug met een vraag: koop jij steevast alles van Fairtrade-merken? (Max Havelaar en consorten)
K_x schreef:Met dat in het achterhoofd: zou het dan niet beter zijn om stof per stof te bekijken, in plaats van moord en brand te roepen als iemand iets gebruikt dat minder aanvaard, maar daarom niet "slechter" is? Kan je niet af en toe te veel drinken, af en toe een joint roken, af en toe een pil nemen, af en toe een lijn snuiven, zónder dat je in de goot belandt?
Dat is zo ongeveer in de lijn van wat ik zeg over ethiek die aangepast wordt aan de wet/geldende zeden.


Trouwens, ik wil er nog aan toevoegen dat heel wat problemen veroorzaakt worden doordat bij bepaalde middelen veel andere stoffen gedaan worden. Moest een geoefend coke-gebruiker hier het zuivere spul proberen, is de kans groot dat hij redelijk ontgoocheld is, want bij coke worden dingen gedraaid als strychnine, brucine, amfetamines en zelfs cyanides (heb ik van ergens maar ik weet niet meer waar). Ik gok dat ze daarmee het drug-effect willen versterken, het verslavend effect willen verhogen (b.v. door methamfetamine eraan toe te voegen) of een roes-achtig iets teweeg te brengen (met cyanide -- ofwel is het gewoon omdat het amateuristische syntheses zijn natuurlijk).
Net zoals er vaak MDA bij XTC gekapt wordt om het wat tripperiger te maken.

TSEliot
Experienced user
Experienced user
Berichten: 404
Lid geworden op: 14 feb 2006 00:23
Locatie: België

Bericht door TSEliot » 18 jun 2008 10:49

Chemistje schreef:
TSEliot schreef: Mexico: 2500 doden dit jaar al in drugsgeweld. Drugs of toch harddrugs zorgt ook voor miserie (die volgens mij zwaarder is dan één van bovengenoemde voorbeelden, hoewel ik die niet wil minimaliseren) van productie tot consumptie.
Opnieuw zelfde opmerking: dit is voor een groot deel DOORDAT het verboden is. In Z-Amerika b.v. hebben ze nu trouwens het bezit van kleine hoeveelheden cocablad gewoon toegelaten (heeft ook iets te maken met de eeuwenoude cultuur daar).
TSEliot schreef:Maar haalt die redenering het bloed uit elk lijntje coke dat ge doet? Of uit elke shot heroïne?
Maw: Stelt gij daar uw geweten mee gerust?
Ik antwoord terug met een vraag: koop jij steevast alles van Fairtrade-merken? (Max Havelaar en consorten)
Zoals hierboven reeds gezegd. Is dat voldoende om uw geweten te sussen??? Dat is het enige wat ik mij afvraag en gelieve daarop te antwoorden.

En voor de rest: lees mijn PS aub. :wink: Daarin zeg ik dat er idd een discussie zou moeten komen over de morele verantwoordelijkheid van eindconsumenten. Maar toch blijft er een categorisch verschil tussen de drugshandel die van productie tot consumptie grote problemen veroorzaakt op vele maatschappelijke vlakken en unfair-trade. Maar geef me daar gerust argumenten voor van het tegengestelde.
All right, Mr. DeMille, I'm ready for my close-up.

Piui
New user
New user
Berichten: 69
Lid geworden op: 28 jul 2007 19:44
Locatie: Brussel

Bericht door Piui » 18 jun 2008 13:53

Ik krijg toch wel het gevoel dat coke plots weer een drempel lager is gaan staan nu tommeke er ook aan gezeten heeft. Vrij serieus uitziende mensen hebben het plots op tv over 'MAAR een lijntje onder vrienden'. En dat allemaal om in de verf te zetten dat het buiten competitie was, maar tegelijk vind ik het gebruik van coke wel nogal goedgepraat aan het worden.

Het is nog altijd een illegaal middel. Het feit dat het verbod zo in de wet is ingeschreven, geeft de tijdgeest wat weer vind ik, coke is en blijft nog altijd voor de meeste mensen een brug te ver. Ik hoop gewoon dat dat ook eens bevestigd wordt in de media, want gezien tommeke z'n godenstatus is het plots precies of het kan zomaar.
Don't steal a ferrari if you don't know how to drive it - Gabrielle Solis

K_x
I have no life
I have no life
Berichten: 5416
Lid geworden op: 21 mar 2002 01:00
Geslacht: Man
Locatie: Antwerpen
Contacteer:

Bericht door K_x » 20 jun 2008 10:32

mateo schreef:'zo veel % heeft dit of dat geprobeerd' kan je toch niet categoriseren onder 'verantwoord gebruik'? Gebruik houdt voor mij toch meerdere malen in, repetitief dus.. niet 1 keertje, dat kan je moeilijk gebruik gaan noemen.. 1 keertje is geen keertje zoals ze zeggen. Dat is gewoon een experiment en daar houdt het mee op.

'Ooit eens gesnoven' kan je niet categoriseren onder 'verantwoord cocaïne gebruik'.. alé, dat vind ik toch.. Zo trek je dat procent toch ongelofelijk hard op terwijl die mensen helemaal niet meer gebruiken..
Is "ooit gesnoven" dan geen verantwoord gebruik? Je hebt gebruikt, je bent niet in de goot beland en je hebt er geen verdere last van ondervonden. Lijkt mij toch "verantwoord gebruik" hoor.

Ik heb ondertussen eens gezocht naar die studie, maar 'k vind ze niet meer terug (nieuwsbericht stond op de site van De Morgen dacht 'k, maar niet te vinden). Nuja, de meeste van die onderzoeken stellen de vraag of iemand in de laatste 12 maanden iets heeft gebruikt, niet "ooit in z'n leven". Ik blijf er dus van overtuigd dat de meeste mensen net wél verantwoord kunnen gebruiken, en niet omgekeerd.

In je laatste paragraaf zeg je eigenlijk dat mensen die niet meer gebruiken niet mee mogen tellen in die statistieken... wanneer gebruikt iemand niet meer? Ik ga voor de gemakkelijkheid mezelf even als voorbeeld nemen: in de laatste 7 jaar af en toe wat gesnoven, soms veel op 1 avond, soms 1-2 lijntjes, soms enkele dagen of weekends na elkaar, soms met maanden tussen, soms met makkelijk een half jaar tussen. Soms gekocht, soms gekregen. Ik vind coke heel leuk, maar al bij al ben 'k er niet zo'n grote fan van - er zijn leukere dingen wat mij betreft. That said, als 'k het aangeboden krijg zal ik niet nee zeggen, en wie weet koop ik ooit nog wel eens wat. De volgende keer dat ik iets snuif kan dus morgen zijn, of kan evengoed binnen een jaar of 2 zijn. Ben ik een gebruiker? Geen gebruiker? Een verantwoord gebruiker? Iemand die in de goot ligt?
good music / i dance / no good music / i not dance. (december 2007 mix online)

<Bobo> what's wrong with being a homosexual?
<klong> it's gay

sweet_mistake
New user
New user
Berichten: 87
Lid geworden op: 07 dec 2007 21:48
Geslacht: Vrouw

Bericht door sweet_mistake » 21 jun 2008 16:24

Hi, :)
Ik heb geen problemen met drugsgebruik, zolang het af en toe is, en voor het plezier. Het ligt er natuurlijk wel aan wat voor soort drugs, bijvoorbeeld drugs als heroine en cocaine vind ik dan weer wél erg, omdat veel mensen er vanaf het eerste gebruik verslaafd raken, afhankelijk worden en vaak alles verliezen omdat ze de drugs moeilijk kunnen betalen.
Ik ben dus van mening dat het iedereens eigen verantwoordelijkheid is, als je er geen mensen negatief mee lastigvalt.
Ik heb er totaal geen problemen mee als ik vrienden van me een jointje op zie steken. Eerlijk gezegd zou ik heel erg in de verleiding komen om weer eens mee te doen. Ik heb namelijk zelf ook een tijd redelijk veel (3 of 4 per week) geblowd als je naar mn leeftijd kijkt. Ik ben er nu al een tijd mee gestopt omdat mn ouders er bezwaar tegen hadden.
Ik vind niet dat elke gebruiker in een afkick-kliniek moet worden gestoken, want als je gebruikt betekend het nog niet per-se dat je ook verslaafd bent. En anders is het nog altijd een keuze van diegene zelf (of de familie als diegene zelf niet meer toerekeningsvatbaar is zeg maar). Drugs in het verkeer vind ik dan weer totaal niet kunnen, zéker niet in de auto. :-? Dan breng je anderen dus in gevaar, en dat vind ik niet kunnen.
Verder dus; niet echt problemen met drugsgebruik om me heen.
"She isn't gonna fall for you if you're not there to catch her"

Gesloten